016.说党

星

国人鉴于前车之祸，多以不党主义相呼号。而夙昔怀想政党政治者，则又窃窃焉私议曰：共和代议政治，安可以无党而行者？盖此党之一字，既与政革以俱来。无论持党说与不党说，既以党为言，则其脑蒂未能抹去此党字。非有以爬抉而宜疏之，其害将愈烈焉。故特揭说党二字以名篇，试与国人一商榷焉。篇目凡四，读者欲加可否，请俟篇终。——记者识

篇一党之消灭不可能

万物皆自存在，若有形若无形。一切构成世界之质力，不关人类对之有所知觉与否，彼自存在。苟以人类不知觉之故，谓彼不存，不可得也。存矣而为态或变，因其变而即谓彼不存焉，不可得也。奈端始明力学，谓奈端以前，宇宙无吸引离反之二力，不可得也。力因变化而相互为消长，因变化消长之故，谓一力独存，而他力终灭，不可得也。

党亦宇宙间之一物，与人群以俱生。群有彼我，乃生变化。变化益生彼我，有彼我则有党。党因对代而生者也，故有群即有党。若曰无党，是不啻谓宇宙间惟存一力，不可得也。

十八纪之英伦，犹十七纪之奈端。奈端积其思考经验，因宇宙恒存之力，明其规律，而成力学。英伦积其政变经验，因变化不灭之党争，范为党治。然奈端以前，力既已存，谓英伦十八纪以前之人群，党不存焉，不可得也。

自有奈端，继奈端而起者，研求力学日益精，应用力学日益广，即以奈端之明察，或且不及。自有十八纪之英伦，继英伦而革政求治者，皆相率为党。党之为术日益完，而其用亦遍于环球立宪之各邦。今欲使求治者去党，无异使制器考工者不应用力学，不可得也。

力学求明以前，负重如挟山，竭百夫穷日之力，或不动一石，且因而堕指伤足、摧压以死者有之。望难思避，简陋相安，人事因而不进。今以齿轮滑车，相互连续，辗转运用，提携万钧，易于反掌。党治未修以前，激争烈如水火。贵贱贫富阶级，相互为党而争；新旧教徒，相互为党而争。杀伐相寻，破坏相续。旷世贤哲，至不能见容于雅典；开拓雄才，捐躯非命于罗马。隆隆文物，倏为焦土。今乃以树党为政，进退屈伸于一室，开十九纪之新治，始于相激，继以相抵相衡，而归于平。盖已若齿轮滑车，辗转相连续，提携万钧，如反掌矣。今欲求治者去党，而党终不可避，实无异舍齿轮滑车之运用，而仍反乎背负手提之劳，欲其免于堕指伤足之危焉，不可得也。

然则党之消灭不可能，亦惟进而明党之术，以善其用斯可耳。

篇二党治成立必要之条件

美儒罗伟有言：“十八纪顷，世无有预想今日党治之隆者。当日政治哲家，凡论著涉及于党，辄诋为徒(Factions)，目为国之大害，偶如伯克之言，党不涉非难者亦仅耳。”又曰：“‘王之反对者’一语，至霍布浩斯（十九纪初期人），始范成之，若前此殆无有能解其意义者。然此语之畀益于治术，实非浅鲜。”盖自反对者之被认定，而党治成矣。故党治之成，以党之相互认定与否为标识。

何谓党之相互认定？在朝在野，致力于国。其分相均，非有隆污崇卑之判、功罪之殊也。

在朝者知在野者之持反对，断非有危害及于国本，亦非思以危害加诸己身。其反对之目的，仅于得政立朝而止。是为朝党之认定野党。

在野者知在朝者之得政，乃应于时势之当然，不容否认。然时势迁移，亦将退而在野。其所负责，仅在于施政能否相应时势。对之问责，亦惟求其应乎时势舍去阁席而止，不以危害加诸其身也，是为野党之认定朝党。

在朝者恒思保持多数之援助，然断不愿反对之少数归于消灭。盖使反对者悉归消灭，则同党无所顾虑，必后自兆破裂。衅起于多数之同党，其不利浮于少数之反对，故在朝者甚不愿消灭反对之少数，是为朝党之认定野党，而并自认定己之所以为朝党。

在野者恒思转移己之少数为多数，然转移之术，绝不愿以漫无责任之言论，对于在朝者肆其攻诋，亦不欲以不可实行之政策相号召。盖应时而取得政权，为在野者之分内意中事。今以无责任之言论施，异日即以无责任之言论而自困；今以不可实行之政策相号召，异日即以不可实行之政策而自杀。（日本大隈重信，前此退出政界，自问难复有组织内阁之希望，故恒放言高论，无所顾忌。一旦政变猝起，再入政途，所行不符所言，遂失国民之信任，此为自杀之的例。）是为野党之认定朝党，而并自认定己之所以为野党。

党与党之相互认定如是，乃为党治。虽然，其能否相互认定，则又有先决之问题存焉。

戴雪曰：“凡党之分，必有真实党义异点之所存。然此异点所关，不宜涉及于国家已定之根本问题。”罗伟曰：“党之认定，其首要条件，不宜含有革命之意思。凡一党之行动表现，无论在敌党目中或己党目中，皆不宜视为有革命之性质。”（即国家根本问题已定，任何一党对之皆无疑义之意。）若此条件不能立，则党与党终不能有相互认定之时，是谓之不相融。国有不相融之党群，望其成有良好之党治难矣。法兰西慕英伦之党治，相效为党，行之累八十年，国本屡倾，以党之不相融故。唯不相融也，则党之进退屈伸，辄诉之暴力。甲党进则务置乙党于死地，使之归于消灭；乙党进其术亦同。卒之甲乙皆无可消灭之道，且因屡变而异趋于庞杂不可理之域。故于求党治，宜求其相互认定；求相互认定，宜先去其不相融之机，以立此相互认定之条件。

篇三党治成立必由之途径

大凡国家既经一度之革命，则党与党异点所存，已动及于根本。顾此根本之点，又非可持以为党义之区别者，则非俟此根本之点各党共同认识无疑义时，必无真实党义之发生。曰有党义，则乃萦萦于此根本问题之一点耳。然此一点，又非任何一党之所甘心放弃者也，则惟有纳各党于一平线之上，使其位置与此一点，无距离远近之差。迟之稍久，皆于此点坦然无所疑义，始有其他真实党义之发生，此调和之所以必要也。

调和者，非毁党而使即于消灭之谓也。惟其不能消灭，而又不相融，则不能不调和。

调和者，使不相融者，而即于融之谓也。盖不相融则无相互认定之可言，不能认定，何有于党治？

凡今日党治臻于至隆之邦，未有不经过调和之一时期。于此时期内，不能谓之无党，以党既存在，未能消灭故。然不可谓有党治，以党之未能相融，尚在于求认定故。斯时政象之表现，除使各党并立于一平线，因根本之异以求同，复因同以求异外，别无他途。其使各党立于一平线之方，则所谓混合政府者是。请以次述其例证。

法兰西因普法战役，帝制倾倒，各党机关，亦皆不存。然敌师尚未出境，而国民议会中已为党论所弥漫。笛尔被选为临时总统，默察此机，即持调和之义，使各派并立于一平线。选任国务员，一以国民议会各派之势力为权衡。其在议会之宣言曰：“吾今所选任之国务员，非自诸党中之一党而出，实由诸党之总体而出。”曾不讳言党，然未能侧重于一党也。及笛尔因宪法问题与议会相龃龉，自明责任去职，麦马韩继之，仍未能越此主义。盖当笛尔、麦马韩二人在职期中，内阁虽时有变动，无一非联合内阁也。自此各党不相融之机，渐渐消释，相互认定，以成第三共和之党治。此例证一。

北美联邦，两大党对立，似在华盛顿解职以后，实则不尔。蒲徕士曰：“北美联邦之党史，实始于一七八七之费府宪法会议。方草案讨论时，两相对峙之力，各已示其倾向。及付各州宪法会议采决时，则二者之势愈张矣。”盖斯时虽无党名，已存党实。而为二党之导师者，一为哈密敦，一为耶菲逊。宪法既定，华盛顿被选为总统，即察此机，并任哈密敦、耶逊〔菲〕逊二人为之佐，示于二派无所轩轾。二人居华盛顿包含之度中，虽时有龃龉，然以华盛顿之任毁任怨，多方调剂，卒使二派相互认定，成异日至隆之党治。此例证二。

英伦现时之联合内阁，言调和者，已多引之为例。然实则英之有联合内阁，非自今始。前乎此有阿伯碇之联合内阁（一八五二年），前乎阿伯碇有一八六年之联合内阁，再前则有傅克思罗士之联合内阁（一七八三年）。今之联合内阁，盖已为第四次，然吾之取证皆不在是。盖此种之联合内阁，虽有应时调和党派之意，然已在各党相互认定之后，其不相融之度，久已消释。今所宜取证者，当于其党治将成未成，不相融之点尚未消释时求之。

稽英国党政史者，大都起自维廉三世。维廉承一六八八年名誉革命之后，入承大统，实非格(Whigs，即今自由党之远祖）派之势力为之也。然维廉默察脱利派(Tories，即今保守党之远祖），虽暂屈于非格强势之下，其势终不可侮。且其根本不相融之点尚未消去，非以调和之策行之，终无以义治。故维廉首次之内阁，即以二派之首领联合而成。迟至五六年之久，始敢组非格派之内阁，然犹含一脱利派党员于其间。故英之党治，实以两党之调和内阁导其先河。盖非此无以去其不相融之机也。此例证三。

今世以党为治者，当无愈于英美法之三国。乃索三国之党治成立史，则皆以各党并立于一平线，共操政权始，是岂事实之偶合与？夫亦政治进化之涂径，有迫之不得不然者耳。今吾国之羡慕党治者，但知党治之美，思一蹴而得之，而昧于其不可避之涂径，此大惑也。

篇终吾国现时应取之涂径

前述诸篇，谨以明党治成立之通则，与必经之涂径。顾吾国今日之政象则何居？谓有党乎？则自袁氏捣乱以来，党之界线，久已不明；党之机关，久已破毁。谓无党乎？则凡今之持不党说者，其心目中固隐隐有党之遗物存也。盖使党果不存，则何来不党之主张？主张不党，即为党已存在之证。本社前日北京专电谓：“此间少数人，谋恢复政党；多不赞成。”夫党既存在，何有于恢复？所谓恢复者，特设一装饬门面之机关而已。不知党之存否，并不在此机关之有无。英伦政党之有机关，在于党治久成以后。癸丑以前，袁党固无特设之机关，一般人士，遂忘乎袁氏有一绝大势力之党在。民党名目歧出，机关对立，自相轧轹，反屈于无特设机关之袁党。甚矣，都人士之好党名而不察党实也。

伍秩庸先生前与《大陆报》记者谈话，力主不党说，谓国之有党，犹屋脊然，必俟基址既固、墙壁悉具，屋脊始有所托。其言实具至理，特设喻尚欠圆满，闻者难以帖服。盖党之为物，既与政革以俱生，非屋脊之后墙壁基址而具者也。位已存各党于一平线，使根本不相融之点渐归消释，相互认定，此则固基址具墙壁之道也。所谓不党之真义，亦如此而已。

夫吾国既不幸而再遇革命之事（民党革满清之命，袁党革民国之命），已造根本上难于相融之机。癸丑之变，何自来乎？以两不相融故。袁氏表面虽似无党，实则其党势之大，远非常人所能测。且其举动，无一非含有革命之性质。民党之急激锐敏者不能容，因亦以防止革命之非常手段行之，而乱机兆矣。今袁氏革命之计划虽归失败，然此不相融之机，犹潜伏而未能消释也。朝野皇皇，一督军、一省长之位置，一阁长、一副总统之任选，莫不于此根本问题之一点，萦萦然有所顾虑。凡言不党者，皆深知有不测之党祸存乎其间。呜呼！岂无党之足虑哉？虑已存之党，不能相融，尚未达于相互认定之域耳。

本社记者东荪君入都记之言有曰：“对于平安无事问题，当以三事解决之：（一）为问各势力之相与，是否出于诚心；各势力之分配，是否得其适当。（其他二项略。）如其是也，则平安无事可得而期，否则不忍言矣。”寥寥数语，不佞实无以易。盖使各势力之相与，若非出于至诚，名势力之分配，若非得其适当，则此不相融之点，永无望其有消释之一日。即党与党之间，永无望其有相互认定之一日。国之存亡正不可测，尚何有于党治之可言。

虽然，任此势力分配之劳者，于美则有华盛顿，于英则有维廉三世，于法则有笛尔、麦马韩，今吾国之为华盛顿、维廉、笛尔、麦马韩者谁哉？望诸黎总统之一人乎？黎公固有此志，而各势力之能否受其分配，则尤在于各势力之自身能否相与以诚。夫华盛顿、维廉、笛、麦诸人，固亦非立于各势力之外，与任何一势力无关系者也。华之与哈密敦，维之与非格派，笛之与共和派，麦之与立宪派，皆为一势力所羁縻者也。其成功则在于开诚相与，不囿于被羁縻之一势力。今吾国各势力之自身，独无华维等之诸人乎？所虑者各自囿于被羁縻之一势力，不能与其他势力相见以诚耳。呜呼！国之存亡系于此，非仅党治成否之问题也。

（本篇选自《中华新报》,1916年8月10、11、12、13日）